El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dejado abierta la posibilidad de que se anulen miles de hipotecas ligadas al índice IRPH, al declarar que los Una cantidad de entre 250 y 300 euros mensuales ha sido, en especial durante la recesión, la diferencia entre mantener la casa o perderla. Ese es el desembolso que, según las entidades de afectados, han abonado de más quienes tenían su hipoteca vinculada al Índice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) respecto a quienes usan el euríbor. En total, más de un millón de ciudadanos.

El abogado general de la UE ha dejado en el limbo la validez del IRPH al considerar que es un índice basado en una «fórmula matemática que resulta compleja y poco transparente para un consumidor medio». También señala que es «una cláusula contractual pactada entre un consumidor y un profesional» por lo que «no está excluida del ámbito de aplicación de la directiva».

Y anticipa que el tribunal de la UE, que ya ha asestado varios golpes a España, debe dirimir si está sujeta a la directiva comunitaria sobre cláusulas abusivas. Y el abogado general considera que sí, pero que, en todo caso, deben ser los jueces nacionales los que examinen, caso a caso, si la cláusula cumplía con esos requisitos.

La causa llegó a Luxemburgo después de que un cliente de Bankia con IRPH presentara una demanda de nulidad por considerarla abusiva ante el Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, cuyo titular formuló una cuestión prejudicial ante Europa. El abogado general Maciej Szpunar considera que, este caso, la entidad financiera «cumplió la exigencia de transparencia» que impone la directiva, puesto que el cliente podía acceder a los sistemas de cálculo de los diferentes índices oficiales y compararlos con otras ofertas.

En todo caso, el letrado de la Corte de Luxemburgo insiste en que deberá ser el juez de Barcelona quien determine si las estipulaciones eran o no abusivas. El magistrado, de hecho, acudió a Luxemburgo después de que el Tribunal Supremo considerara que el IRPH no podía ser abordado dentro de la directiva europea al estar fijado por ley.

Ante el elevado coste que estos préstamos suponen al consumidor (según el juzgado barcelonés, entre 18.000 y 21.000 euros anuales más respecto a quien esté pagando de acuerdo al euríbor), el magistrado preguntó al tribunal europeo si los jueces españoles jueces españoles decidan si se comercializaron mal, en cuyo caso podrían obligar a la banca a compensar a los afectados. Las conclusiones del abogado general no son vinculantes, pero guían al tribunal de la UE en un pueden controlar el «carácter abusivo de dicha cláusula» y cuál debe ser la información que «el profesional ha de facilitar» dada la complejidad de la fórmula matemática de la que resulta el tipo aplicado a la hipoteca.

de transparencia». Según el abogado, para que el IRPH sea transparencia debe ser «suficiente» para que el cliente pueda tomar una «decisión prudente y con pleno conocimiento de causa» en cuanto al método de cerraron con subidas. cálculo y, además, contener una explicación sobre la evolución de ese índice en el pasado.

Si el tribunal sigue los criterios del abogado volvería a enmendar la plana al Supremo español que, en una sentencia de diciembre de 2017, consideró que el IRPH no estaba dentro del ámbito de la directiva al tratarse de un «índice definido y regulado legalmente» que superaba «el control Tras conocerse la noticia, los bancos se hundieron en Bolsa. Sin embargo, a media sesión cambiaron de rumbo, como el resto del sector financiero europeo, y Las patronales de la banca española (AEB) y de las antiguas cajas de ahorros (CECA) se mostraron optimistas y destacaron que el abogado de la UE no ha considerado que el IRPH sea «nulo ni abuCOSTE LABORAL ARMONIZADO 80% de los casos. El veredicto se espera para principios de 2020. La banca acogió con optimismo el documento porque «no considera nulo o abusivo el IRPH ni la cláusula que lo incorpora al contrato de préstamo».

sivo». Recordaron que se trata de una cuestión prejudicial y que admite que «los tribunales españoles son los competentes para analizar en cada caso particular el cumplimiento de las obligaciones de transparencia».

Goldman Sachs volvió a emitir un informe en el que mantuvo su estimación de un riesgo de entre 7.000 y 44.000 millones para la banca, dependiendo de lo adverso que pueda ser el fallo, si bien el banco de inversión no lo valoró.

Las asociaciones de consumidores recomendaron ayer a los clientes que esperen a conocer el fallo del Tribunal de la UE y no acuerden cambios en sus hipotecas ni firmen cláusulas que impidan reclamar más adelante, apuntó reclamador.es.

Para la asociación Asufin, la opinión del abogado general «respalda las posiciones de los consumidores y da otro varapalo» al Supremo español y al Gobierno, que «se habían posicionado claramente a favor de los intereses de la banca». Manuel Pardos, presidente de la asociación de consumidores Adicae, estima que el IRPH «es un índice muy raro, muy poco transparente por tanto no debería haberse comercializado a los usuarios españoles aunque se les presentaba groseramente como el que más le favorecía. Estamos de nuevo ante una cláusula suelo». » EL COSTE LABORAL SUBE UN 3% El Índice de Coste Laboral Armonizado creció un 3,1% en el segundo trimestre del año frente al mismo período de 2018. El índice corrige las variaciones estacionales y de calendario, como Semana Santa.

Deja un comentario